Vahingonkorvauslakiin vai sopimukseen perustuva vahingonkorvausvastuu? Kääntää näyttötaakan ylösalaisin

🍮 Vahingonkorvauslakiin perustuva vahingonkorvaus vastuu ja
sopimusoikeudellinen vahingonkorvausvastuu ERIKSEEN
                     🍭erotettava toisistaan
                      🍬 eri näyttötaakat
                                       🍢kantajan kannattaa miettiä tarkasti,
                                         vaatiiko vahingonkorvauksia
                                                            a) asianosaisten keskinäisen sopimuksen                                                                             rikkomisen vai
                                                            b) VahKorvL nojalla

                                               🍎 sopimuksen rikkominen "varmempi"
                                                        reitti saada korvauksia
                                                🌺  kantaja saa pääsääntöisesti valita,
                                                       vetoaako VahKorvL vai sopimukseen
                                                        vaatiessaan vahingonkorvausta,
                                                        elleivät osapuolet ole sopimuksessa
                                                        sopineet, että vahingonkorvausasioissa
                                                        sovelletaan nimenomaan
                                                        VahKorvL säännöksiä tms.
                                                                          🌻 sopimusvapauden periaate

🌼 Ensinnäkin näyttötaakalla ratkaistaan,
kuka saa korvauksia vahingonkorvausasioissa.

🌷Vahingonkorvausasian näyttötaakka riippuu siitä,
onko olemassa sopimusta,
johon vahingonkorvausvaatimus perustuu
                       *Jos sopimusta EI ole,
                         vaatimukset nojaavat
                        VahKorvL +
                         näyttökysymyksen osalta OK 17:2 §
                                             --> OK 17:2: VAHINGONKÄRSIJÄN (eli kantajan)
                                                    osoitettava vahingon tapahtuneen
                                                     ja vahingon määrä
                                              --> OK 17:2 "Riita-asiassa asianosaisen
                                                                on näytettävä ne seikat, joihin
                                                                hänen vaatimuksensa tai
                                                                vastustamisensa perustuu.
         

                                                         Seikan asettaminen tuomion perustaksi edellyttää,                                                                                 että asianosainen on esittänyt siitä uskottavan                                                                                         näytön".           

                                       ☕ jos siis sopimusta ei ole, kantajan näytettävä

                                       vastaajan toimineen huolimattomasti

🍬 jos sopimus on, voi olla helpompi "voittaa" rahasumma oikeudessa solvetamalla sopimusoikeutta.

🍬  Sopimusvastuussa näyttötaakka ratkeaa tuottamusvastuun osalta (olisi pitänyt ymmärtää=tuottamus) käännetyllä todistustaakalla

🌸 Sopimusvastuussa VASTAAJAN kyettävä näyttämään,
ettei hän ole toiminut huolimattomasti,
vaan huolellisesti!

☕ Sopimusasioissa vastaajan on todistettava,
että hän ON NOUDATTANUT SOPIMUSTA
eikä ole rikkonut sopimusta
huolimattomuudellaan
                                                                            

🍥 jos vastaaja ei onnistu tuottamuksellisessa sopimusvastuuasiassa
todistamaan ja keräämään näyttöä toimineensa huolellisesti,
hän joutuu korvaamaan vahingot vahingonkärsijälle

🐌 SYY-YHTEYS
syntyneen vahingon ja vahinkoon johtaneen teon välillä
kyettävä näyttämään toteen
vahingonkorvausta saadakseen

🐠 VAHINGON MÄÄRÄ
kyettävä näyttämään toteen

🍥 jos ei uskottavaa näyttöä vahingon määrästä, tuomioistuin arvioi (OK 17:2.3)
                              

🐤 tuomioistuimen vapaa todistusharkinta

💫 tuomioistuimen velvollisuus huolehtia, että tulee selvitetyksi valmistelussa (OK 5:21)
                                 

🍏OK 5:19: " Valmistelussa on selvitettävä:

                                             1) asianosaisten vaatimukset ja niiden perusteet;

                                             2) mistä asianosaiset ovat erimielisiä;

                                             3) mitä todisteita tullaan esittämään ja

                                               mitä kullakin todisteella aiotaan näyttää toteen;

                                              4) onko edellytyksiä sovinnolle.

🌳 jos rikosasia- ja riita-asia (esim. vahingonkorvausvaatimus) käsitellään yhdessä,
näyttötaakka rikosoikeudellisten periaatteiden mukaisesti

🌳 Syyttäjällä on virkavelvollisuus ajaa asianomistajan yksityisoikeudellisia vaatimuksia syyteasian yhteydessä rikosoikeudenkäynnistä annetussa laissa asetettujen edellytysten täyttyessä (mm. asianomistajan pyyntö, eikä ole ilmeisen perusteeton vaatimus) (ROL 3:9 §)

🌳 Asianomistajan on esitettävä pyyntö esitutkinnassa tai syyttäjälle.

🌳 jos rikos tai riita-asia käsitellään yksistään, siihen sovelletaan
eri näyttökynnyksiä
                  🌴 rikosasiassa näyttökynnys raskaampi !
                                🌿 OK 17:3 "vastaan syyllisyydestä
                                 ei jää varteenotettavaa epäilyä"
                  🍀 riita-asiassa näyttökynnys matalampi
                                🌿 OK 17:2 "uskottava näyttö"

Korvausvastuu perustuu joko sopimusvastuuseen tai sopimuksen ulkoiseen vastuuseen. 

Sopimuksen ulkoisesta vastuusta esimerkkinä voidaan mainita esimerkiksi tapahtunut rikos, jonka johdosta asianomistaja vaatii korvausta syytetyltä. 

Joskus teko osoittautuu sellaiseksi, että sopimusvastuu sekä sopimuksen ulkoinen korvausvastuu aktualisoituvat samanaikaisesti. Tästä esimerkkinä voidaan mainita rikoslain mukainen petos. Tekijällä ei ole ollut alun perin tarkoitustakaan täyttää sopimusta, minkä johdosta teko on johtanut rikoksen lisäksi sopimusrikkomukseen (esimerkiksi maksuvelvollisuuden laiminlyönti). Vastaaja on teollaan erehdyttänyt sopimuskumppaninsa sopimukseen tietoisena siitä, ettei hänellä ole aikomustakaan täyttää sopimusta. 91 Esimerkkitapauksessa loukatun osapuolen, eli asianomistajan, voi olla Kettulan mukaan järkevämpi vedota sopimusvastuuseen. Sopimusvastuutilanteisiin sovelletaan käännettyä todistustaakkaa92, jonka johdosta vahingon kärsijän voi olla helpompi saada rahasuoritus, kuin sopimuksen ulkoisen vastuun perusteella. Sopimusvastuun perusteella korvattava vahinko voi olla myös suurempi, kuin tilanteessa, jossa asianomistaja vetoaa ainoastaan tapahtuneeseen rikokseen korvauksen perusteena.